EL DEBATE HISTORIOGRÁFICO SOBRE EL HOLODOMOR

1. Introducción

El Holodomor, la hambruna catastrófica que asoló Ucrania en 1932-1933, sigue siendo un tema de intensos debates entre historiadores y políticos. Las controversias giran principalmente en torno a la naturaleza intencional de la hambruna y si debe ser clasificada como genocidio.

2. Argumentos contra la calificación de genocidio

● Materiales Visuales y Control Soviético. Algunos críticos argumentan que muchas imágenes atribuidas al Holodomor en realidad pertenecen a la hambruna rusa de 1921, resultado de la guerra civil. La estricta censura soviética dificultaba la obtención de materiales auténticos de los años treinta. Además, se han utilizado imágenes de la Gran Depresión estadounidense en exposiciones sobre el Holodomor, cuestionando la autenticidad de la documentación visual disponible.

● Comparaciones regionales. En 1933, la República Socialista Soviética de Kazajistán superó a Ucrania en términos de mortalidad porcentual debido a la hambruna. Esto sugiere que la hambruna no fue un fenómeno exclusivo de Ucrania, sino parte de una crisis más amplia que afectó diversas regiones de la URSS, lo que complica su categorización como genocidio dirigido únicamente contra los ucranianos.

● Acopios y exportaciones de cereales. Los acopios forzados de cereales se realizaron según los planes estatales, que ya habían sido reducidos debido a sabotajes por parte de los campesinos. La exportación disminuyó drásticamente de 4.8 millones de toneladas en 1930 a solo 350.000 toneladas en 1933. En la primera mitad de 1933, la URSS redistribuyó 1.1 millones de toneladas de abastos, semillas y forraje, de las cuales 576.400 toneladas fueron destinadas a Ucrania, el doble de lo que se exportó desde esa región.

● Bloqueo de Migración. Las medidas de bloqueo de la migración de las zonas afectadas implementadas en Ucrania por la hambruna, también se aplicaron en Rusia a partir de febrero de 1933, lo que sugiere una política uniforme y no discriminatoria.

3. Argumentos a favor de la calificación de genocidio

● Supresión de la Identidad Ucraniana. Raphael Lemkin, quien acuñó el término genocidio, argumentó que el Holodomor fue una política de destrucción nacional, señalando la supresión de la élite nacional ucraniana, la muerte por hambre de la población campesina, la sustitución de esta población por inmigrantes no-ucranianos y la destrucción de la estructura eclesial ortodoxa local.

● Documentación desclasificada. En 2006, el Servicio de Seguridad Ucraniano desclasificó más de 5.000 páginas de archivos del Holodomor. Estos documentos sugieren que el régimen soviético ignoró deliberadamente a Ucrania, permitiendo que otras regiones recibieran ayuda humanitaria. Sin embargo, algunos historiadores cuestionan la fiabilidad de estas fuentes y señalan inconsistencias en las obras de Conquest, quien describió la hambruna como un acto deliberado de asesinato en masa.

4. Perspectivas modernas y debate contemporáneo

● Revisiones de Historiadores. Historiadores como R.W. Davies y Stephen G. Wheatcroft han argumentado que la hambruna no fue deliberada. Sostienen que, aunque Stalin pudo haber evitado la hambruna, priorizó el "interés soviético" sobre la alimentación de los hambrientos, permitiendo conscientemente la crisis.

● Impacto étnico y demográfico. La distribución estadística de las víctimas de la hambruna entre diferentes etnias en Ucrania refleja la distribución general de la población rural, sugiriendo que no hubo una discriminación étnica específica. No obstante, los efectos de la hambruna sobre la población rural rusa fueron tan devastadores como en cualquier otra etnia.

● Análisis de cosechas y racionamientos. Mark Tauger, profesor de la Universidad de West Virginia, argumenta que las cosechas de 1931 y 1932 fueron extraordinariamente bajas y que el hambre fue resultado de racionamientos excesivos y no de una medida política intencional. Sin embargo, James Mace, historiador que trabajó extensamente en el tema, rechaza esta visión y señala que no es tomada en serio por los expertos rusos y ucranianos.

● Definición laxa de genocidio. Michael Ellman de la Universidad de Ámsterdam sostiene que, bajo una definición laxa, el Holodomor podría ser considerado un genocidio. Argumenta que la exportación de grano durante la hambruna, el impedimento de la emigración de las zonas afectadas y la falta de esfuerzos para asegurar la llegada de grano desde el exterior son indicativos de una intención genocida por parte del régimen estalinista.

5. Negacionismo del Holodomor

El negacionismo del Holodomor sostiene que la hambruna fue una consecuencia de factores naturales y técnicas agrícolas atrasadas, o una campaña propagandística del nacionalismo ucraniano. Esta postura fue apoyada por el gobierno soviético y sus voceros, así como por algunos académicos occidentales cercanos al marxismo. La negación del Holodomor se convirtió en una exitosa campaña de desinformación orquestada desde Moscú, con el respaldo de periodistas y círculos políticos occidentales.

6. Conclusión

El Holodomor sigue siendo un tema altamente politizado y sujeto a debates académicos intensos. La controversia sobre su categorización como genocidio refleja las complejidades de la historia soviética y la dificultad de interpretar eventos históricos bajo lentes contemporáneos. Mientras algunos sostienen que la hambruna fue una consecuencia no intencional de políticas fallidas, otros argumentan que fue un acto deliberado de genocidio.